격문법 / 의미역

무엇인가

Charles J. Fillmore(1929–2014)는 미국의 언어학자로, UC Berkeley 에서 오래 가르쳤다. 그의 1968년 논문 "The Case for Case"(Bach & Harms 편, Universals in Linguistic Theory 수록)는 당시 촘스키 생성문법의 심층구조 논쟁 한가운데서 나온 반론이다 — 문장의 심층은 주어·목적어 같은 문법 관계가 아니라, 동사와 그 논항들 사이의 의미 관계(심층격, deep case)로 조직되어 있다는 주장이다.

핵심 직관은 표면과 심층의 분리다. "존이 망치로 유리창을 깼다", "망치가 유리창을 깼다", "유리창이 깨졌다" — 세 문장에서 표면 주어는 매번 바뀌지만, 망치는 언제나 도구이고 유리창은 언제나 대상이며 존은 언제나 행위자다. 격문법은 이 변하지 않는 층을 문법의 기초로 삼는다. 1968년 논문이 제시한 심층격은 여섯이다:

둘째 장치는 격틀(case frame)이다. 각 동사는 자기가 요구하거나 허용하는 격의 목록을 갖는다 — '주다'는 행위자·대상·수혜자를 부르고, '열리다'는 대상 하나로 족하다. 즉 동사가 문장의 빈칸을 결정한다. 이 목록(6격)은 이후 수십 년간 확장·재편되어, 오늘날 언어학·NLP 에서 통용되는 의미역(semantic/thematic role) 목록 — 행위자(Agent)·피동작주(Patient)·대상(Theme)·경험자(Experiencer)·도구(Instrument)·처소(Location)·기점(Source)·착점(Goal)·수혜자(Beneficiary)·시간(Time) 등 — 의 원형이 됐다.

계보 — 프레임 의미론에서 SRL 까지

Fillmore 자신은 1970년대 이후 격문법을 프레임 의미론(frame semantics)으로 발전시켰다 — 단어 하나를 이해한다는 것은 그 단어가 불러오는 장면(프레임) 전체와 그 참여자 역할들을 이해하는 것이라는 이론이다. 이를 사전 규모로 구현한 것이 Berkeley 의 FrameNet 프로젝트다. NLP 쪽에서는 문장에서 술어를 찾고 각 논항에 의미역을 자동으로 붙이는 과제가 의미역 표지(semantic role labeling, SRL)라는 이름으로 표준화됐고, FrameNet·PropBank 같은 주석 말뭉치가 그 학습 데이터가 됐다. "누가, 무엇을, 누구에게, 어디서" 를 기계가 문장에서 읽어내는 기술의 학술적 뿌리가 곧 격문법이다.

우리 모델과의 접점

우리의 개념 모델 제2장은 사건을 6하 성분의 문장으로 두고, 제4장은 문장 안의 관계를 성분(Involvement) 하나로 통일했다. 격문법과 포개 보면 대응은 뚜렷하다:

이 표의 마지막 두 줄이 핵심이다. 우리 성분 슬롯(Person·Place·Subject)은 누가 등장하는가까지만 말하고, 어떤 자격으로 등장하는가는 말하지 않는다. "아버지와 제주에서 자동차를"에서 아버지는 동행자인가, 수혜자인가, 거래 상대인가 — 이 구분이 바로 Involvement.role 어휘를 확정할 때(향후) 격문법의 의미역 목록을 참조 분류 체계로 삼아야 하는 이유다(백로그 액션 2 — Involvement.role 어휘 초안).

어긋남도 두 가지가 유익하다:

• 시간의 지위. 의미역 목록에서 시간은 여러 역할 중 하나(부가어)다. 우리는 언제(일정)를 성분이면서 동시에 1차 렌즈(여정)의 축으로 승격했고, 시제조차 '지금' 선에서 파생한다(원칙 2). 언어학이 문장 하나를 분석하는 데서 멈춘다면, 우리는 문장 수천 개를 한 축 위에 놓는 도구라는 차이다.
• 동사 사전의 부재. 격틀은 동사가 결정하는데, 우리 사건의 요약 서술(title)은 자유 텍스트라 동사 어휘집이 없다. 그래서 우리는 동사별 격틀 대신 모든 사건에 공통인 보편 슬롯 6개를 골랐다 — 격틀의 일반화판인 셈이고, 그만큼 역할의 해상도는 낮다. 해상도를 어디까지 올릴지가 role 어휘 설계의 본질이다.

생각할 거리

1. role 어휘의 크기. 계보의 양끝은 극단적이다 — Fillmore 1968은 격 6개, FrameNet 은 프레임마다 고유한 역할 수백 종, PropBank 는 아예 숫자 논항(Arg0·Arg1…)으로 후퇴했다. 액션 2의 초안은 어느 지점에서 출발해야 하나. 원칙 10(새 개념의 일곱 질문)은 작은 어휘를, 원칙 8(부르는 말은 사용자의 것)은 고정 어휘+사용자 별칭 구조를 시사한다 — "소수의 보편 역할을 시스템이 갖고, 표시어는 열어 둔다"가 답인지 검토할 것.
2. 동사 없는 문장의 격틀. "제주 한 달" 같은 사건엔 동사가 없다. 격틀 이론대로면 어떤 성분이 기대되는지 알 수 없는 문장이다. 인터뷰 엔진이 빈 성분을 물을 때 동사 대신 무엇이 격틀 노릇을 하나 — 사건의 모양(순간/기간/시대)? 소속 프로젝트? 펜타드의 비율 분석(어느 성분으로 기울었나)과 결합하면, "이 사람의 여행 사건들은 늘 어디서만 있고 누가가 빈다" 같은 사용자별 격틀을 귀납할 수도 있다.
3. 자동 추출과 확정의 분리. SRL 로 성분을 자동으로 채우는 순간, 원인② 자동 수집의 배신이 경고하는 함정 — 기계가 채운 기록은 내 기록이 아니게 되는 — 에 다가간다. 추출 결과를 성분으로 바로 저장하지 않고 후보로 제시해 사용자가 확정하는 2단계가 필요한가. 기록이 진실의 원천(제3장)이려면, 원천에 들어가는 관문에서 사람의 확정이 어디까지 필수인지 정할 것.
4. 도구(Instrument)의 자리. 자동차로 국토 종단을 했다면 자동차는 도구인가 대상인가. 지금 모델에서 도구는 어떻게(how, 자유 텍스트)에 묻히거나 대상(Subject)으로 승격되거나 둘 중 하나다. how 를 하위 task 로 승격할 때(제2장 비고) Instrument 역할이 별도로 필요한지, 아니면 사물함(2차 렌즈)의 대상에 role 만 달면 되는지 — 성분 추가가 아니라 role 하나로 해결된다면 그쪽이 원칙 3(관계 메커니즘은 둘뿐)에 부합한다.
5. 여격의 분화가 주는 교훈. Fillmore 의 Dative 는 이후 경험자·수혜자·착점으로 쪼개졌다 — 하나의 역할이 실제 용례를 만나며 분화한 역사다. 우리 role 어휘도 처음부터 완전할 수 없다. 분화를 허용하는 마이그레이션 규칙(구 role → 신 role 매핑)을 어휘 확정 시점에 함께 설계할 것인가, 아니면 자유 텍스트 role 로 시작해 귀납할 것인가.

더 찾아보기

• Charles J. Fillmore, "The Case for Case", in Emmon Bach & Robert T. Harms (eds.), Universals in Linguistic Theory, Holt, Rinehart and Winston, 1968 — 원전. 심층격 6종과 격틀 개념이 모두 여기 있다.
• FrameNet — framenet.icsi.berkeley.edu — 프레임 의미론의 사전 규모 구현. 프레임별 역할 정의를 직접 훑어볼 수 있다.
• 검색: Fillmore "The Case for Case" · semantic role labeling · FrameNet PropBank VerbNet 비교 — SRL 의 세 주석 체계가 role 어휘의 크기 문제(생각할 거리 1)에 대한 세 가지 답이다.
• 같은 장의 이웃: 드라마티즘 펜타드(성분 목록의 수사학판 — 격문법이 역할의 종류를 준다면 펜타드는 성분 간 비율을 준다), Zachman Framework(6하를 시스템 기술에 쓴 공학판). 실행 백로그: 액션 2 — Involvement.role 어휘 초안.